Неліктен ұзақ мерзімді экономикалық өсу жиі көңілсіздік тудырады?

1950-жылдардың тұрғысынан қарағанда, Америка экономикасының кейінгі 70 жылдағы прогресі өте үлкен қанағаттанбаушылық болды. Болжамшылар супер-таблеткалар, ғарыш фермалары және шынымен қоршалған қалалар әлемін болжаған. Ғылым мен технология шексіз байлықты және тұтынушылардың қалағанының бәрін қамтамасыз етуі керек еді. Дегенмен, Ғарыш Эпохасында қол жеткізілген табыстардың жылдамдығы, нәтижесінде, тез азайып кетті: 2000 жылдан 2019 жылға дейін Америкада нағыз табыс адам басына орташа 1,2%-ға өсті, 1980-1999 жылдар аралығында 2%-дан және 1950-жылдары 2,5%-дан төмен. Әуе көліктерінің орнына, венчурлық капиталист Питер Тиль бір кезде: “біз 140 таңбаны алдық” деп күліп айтты.

Жаңа мақаланың ұсынысы бойынша, мұндай қанағаттанбаушылық негізсіз—себебі ол экономикалық прогрестің қалай жүзеге асатыны туралы сондай көлемді қате түсініктен туындайды. Нью-Йорк Университетінің қаржы профессоры Томас Филиппон соғыстан кейінгі тәжірибенің әсерлі екенін айтады. 1890 жылдан бастап американдық деректер мен 1600-1914 жылдардағы британдық деректерді қарап, технологиялық прогресс дұрыс түсінілгенде, әлем көптеген ғасырлар бойы бірдей жолмен келе жатқанын тапты. Басқа сөздермен айтқанда, үлкен жоспарға сәйкес, ешқандай баяулаудың болғаны жоқ.

Көптеген экономистердің өсу туралы ойланудың бастапқы нүктесі Роберт Солоуның 1956 жылғы “Өсу теориясына қосымша” мақаласы болып табылады. Мр. Солоудың моделi мемлекеттің ұзақ мерзімді байлығын болжау “өндіріс функциясына” сүйенеді. Бұл математикалық қара жәшік: бір жағынан еңбек пен капитал кіреді; екінші жағынан, адамдардың өмір стандартын жоғарылатуға көмектесетін барлық тұтыну тауарлары мен қызметтері шығады. Өсу тәсілдерінің бірі айқын: жәшікке көбірек еңбек пен капитал енгізу. Бірақ бұл тұрақты жетілдірулерді қамтамасыз ете алмайды. Көбірек еңбек қосу шығыстың көбірек жұмысшылар арасында бөлінуіне әкеп соғады. Ал капитал тозады, сондықтан уақыт өте келе тек орнында қалу үшін көбірек инвестиция қажет болады.

Ұзақ мерзімді өсім тек қара жәшікті жақсартудан келуі мүмкін - еңбек пен капиталдың қалай біріктірілетіні. Экономистер бұл құбылысты жалпы фактор өнімділігі (tfp) деп атайды, бірақ олар кейде оны технология немесе білім сияқты интуитивті атаулармен атайды. Сіз оны рецепт ретінде елестете аласыз. Бір жағында еңбек пен капитал, яғни ингредиенттер. Екінші жағында дайын тағам: экономикалық өнім. Tfp ингредиенттерді біріктірудің қаншалықты тиімді екенін өлшеуге тырысады, ол өз кезегінде халыққа ұсынылатын білім деңгейі, бизнес басқарудың сапасы және ғылыми білімнің тереңдігі сияқты факторларға байланысты.

Мырза Солоу tfp-нің жылдық үлесінің gdp-ға экспоненциалды түрде өсетінін болжады. Бұл таза математикалық себептермен болуы мүмкін: ол өзінің модельдік экономикасының жылына 2% тұрақты өсетінін қалаған, бұл gdp-ның өсуі артқан сайын өсімнің тұрақты деңгейін сақтау үшін үнемі үлкен пайда қажет болды. Кейінгі экономистер, оның ішінде Пол Ромер (мырза Солоу сияқты Нобель сыйлығының лауреаты), tfp-ның болжамды экспоненциалды өсімінің химиясын анықтауға тырысты. Олардың теориялары әдетте кейбір инвестициялар капиталға емес, зерттеу мен әзірлеуге жұмсалатынын айтады. Және білімнің еркін көшіруге болатындығын байқағандықтан, бұл инвестицияның шекті өнімділігі артып келеді, яғни әрбір алдыңғы зерттеу келесі зерттеуді тиімдірек етеді. Білім осылайша таралады, жаңадан білім пайда болады, бұл эпидемияның алғашқы кезеңінде вирус қалай таралатын сияқты.

Проблема, согласно господину Филиппону, заключается в том, что tfp на самом деле не растет экспоненциально. Используя самые популярные источники данных для долгосрочного роста, он сопоставляет прогнозы из двух различных моделей с наблюдаемыми тенденциями в tfp. Линейный паттерн — который он называет «аддитивным ростом» — последовательно лучше соответствует тому, как прогресс на самом деле развивался. Вопреки существующим теориям, это предполагает, что предыдущие исследования не делают следующую идею легче для нахождения. Это также объясняет, почему, как говорит господин Филиппон, некоторые экономисты продолжают предсказывать некую будущую волну инноваций, которая просто никогда не приходит.

Это не совет отчаяния. Хотя темпы роста в процентном выражении могут замедляться, модель господина Филиппона предсказывает, что размер любого увеличения примерно постоянен. Общество действительно становится богаче — но просто не так быстро, как обычно думают.

Утешительно, что господин Филиппон также находит доказательства моментов, когда темп роста tfp временно ускоряется и ежегодное увеличение становится выше. Его статья изображает один из таких моментов в Британии между 1650 и 1700 годами, и другой около 1830 года, что соответствует тому времени, когда историки датируют первую и вторую промышленную революции. Он также находит один в Америке около 1930 года, который он связывает с внедрением электрификации. Такие моменты, похоже, происходят примерно раз в столетие. Но они действительно помогают объяснить ошибку господина Солоу: ему было бы легко, живя в один из этих периодов ускорения, попасть под иллюзию экспоненциального прогресса.

Способы роста непостижимы

Мыр Филиппонның статистикалық талдауы tfp-нің терең концептуалдық мәселелеріне жауап бермейді. Бір мәселе - капиталды бағалау қиын. Оның тарихи құны, дұрыс амортизацияланған, және ол eventually шығаратын пайдасының дисконтталған құны арасында әдетте айырмашылық болады. Еңбектен айырмашылығы, сағаттармен өлшенетін, мұнай платформалары мен фармацевтикалық патенттерді бағалау үшін ақша емес бірлік жоқ. Мыр Солоуның 1956 жылғы мақаласы шыққаннан кейін, Кембридж университетінің экономистер тобы оның капиталды бағалау әдісінің дөңгелек екенін көрсетті, бұл пікірді Мыр Солоуның ізбасарлары мойындады. Бірақ модель әлі де кеңінен қолданылады.

Сол сияқты мәселелер tfp-нің өзіне де қиындық туғызады. “Білім” концепциясын өлшеуге тырысатын статистикалық техникалар, жұмыс күшінің немесе инвестицияның өзгерістерімен түсіндіруге болмайтын өсу вариациясын қара жәшікке жинайды. Сондықтан tfp-нің басқа, кем көңілді атауы - “Солоу қалдығы”. Қоғамның білім деңгейінің сенімді метрикасы ретінде tfp әзірге, Солоу сыншысы айтқандай, “біздің надандығымыздың өлшемі” болып қала береді.